Interina con contrato temporal de 20 años de duración

En los últimos años los contratos de los trabajadores interinos están siendo especialmente estudiados por los Tribunales.

El Tribunal Superior de Justicia de la Unión Europea ya ha establecido su parecer acerca de la necesaria unificación de criterios en torno al derecho que tienen a obtener una indemnización por cese en el puesto de trabajo, tal y como ya publicamos en otro artículo llamado Un interino ¿tiene derecho a cobrar una indemnización tras ser cesado en su puesto?. ver

Recientemente la sala social del Tribunal Supremo, mediante sentencia del Pleno de 13/03/2019, deniega una indemnización a una interina de 20 días por año de servicio tras cesarle la Administración en su puesto, como publicamos en otro artículo llamado El Supremo no reconoce el derecho de una interina a una indemnización tras el cese en su puesto. ver.

Entre otros argumentos la sentencia fundamentaba su resolución en que, ya desde el origen de su regulación- Estatuto de los Trabajadores- se les distingue a este tipo de trabajadores por ser la naturaleza de sus contratos diferente a la del resto de contrataciones por su objeto.

En el caso que vemos hoy es el Tribunal Supremo el que declara indefinida a una trabajadora que desempeñó sus funciones más de 20 años para la misma Administración Pública, en este caso, la Consellería de Traballo e Benestar.

Se trataba de un contrato de interinidad para cubrir la vacante de directora del centro de servicios sociales de Ribadavia hasta que se cubriera la vacante por el procedimiento legalmente establecido o bien se amortizara la plaza.

La extensión de este contrato de trabajo, inusualmente larga, deriva en que lo considere la Sala como fraudulento, y la consecuencia de ello solo puede ser que la relación laboral deviene indefinida desde el inicio, año 1992.

Se da la circunstancia de que en la Administración para la que trabaja no convocó el proceso selectivo que daba cobertura al contrato celebrado, con el objeto de cubrirse la vacante por proceso selectivo o amortización de la plaza- y que debía producirse en el plazo de 3 años como tope –art. 70 del EBEP-.

El Juzgado de lo Social estimó la demanda de la trabajadora, sentencia confirmada por el Tribunal Superior de Justicia en vía de recurso de suplicación, y finalmente por el Tribunal Supremo que desestima el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por la Administración empleadora.

Señala la Sala Social  a las sentencias de fecha 14 de octubre de 2014 (rcud. 711/2013) y la de 14/7/2014. que tratan el despido de personal interino para cuya amortización de plaza deben seguirse los procedimientos, según los casos, de los arts. 51 o 52 y 53 ET .

 El hecho de que las Administraciones Públicas pueden acudir a la opción de la contratación temporal para  sustituir a trabajadores con derecho a reserva de puesto de trabajo-arts. 15.1.c) del ET y 4 del RD. 2104/1984 de 21 de noviembre-, así como para cubrir de forma provisional algunas vacantes hasta que se cubran definitivamente las plazas por sus titulares a través del procedimiento establecido al efecto es  aceptado por el TS.

 Situación diferente que ” deviene inadmisible es el mantenimiento de una contratación temporal en circunstancias como la concurrente en el presente caso en el que consta acreditado que la demandante ha venido prestando servicios para la demandada como directora del centro de servicios sociales de Ribadavia“. Señala así la sentencia de fecha 19 de julio de 2018 (rec. 1037/2017).

Penaliza por tanto la actuación de esta concreta Adminsitración ya que ” no parece que exista vacante susceptible de ser cubierta por proceso de selección o promoción alguna y, sobre todo, la Administración empleadora no ha desplegado conducta alguna que sea concordante con el mantenimiento de la interinidad reseñada. A lo largo de los muchos años de prestación de servicios de la trabajadora, como queda expuesto, brillan por su ausencia las actuaciones tendentes a lograr la definitiva cobertura de la plaza o a propiciar su amortización”.

La Sala por último, recuerda que no es extensible esta conclusión a todos los supuestos de empleados/as interinos con contratos de larga duración, sino que “son las circunstancias específicas de cada supuesto las que han de llevar a una concreta conclusión”.

Decide el TS  aplicar la doctrina propia y la del TJUE,  por establecerlo el art. 4 bis de la LOPJ : “ Los jueces y Tribunales aplicarán el Derecho de la Unión Europea de conformidad con la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea”.

Es la sentencia del Tribunal Supremo, Sala Cuarta, de lo Social, Sección Pleno, Sentencia 322/2019 de 24 abril de 2019. Rec. 1001/2017.

 

foto:unplash